Juristas en El Gobierno del Sábado | Foto: Wilkin Andujar
Ante el debate que generó en la opinión pública la puesta en libertad del merenguero urbano Antonio Peter de la Rosa, mejor conocido como Omega, varios juristas argumentaron este sábado sobre si la decisión de la Segunda Sala Penal del distrito judicial de la provincia Santo Domingo es correcta o no.
Al participar en el programa El Gobierno del Sábado, de la Z 101, los profesionales del derecho fijaron su posición sobre la decisión judicial. Al respecto, el abogado Valentín Medrano dijo que la medida fue ejercida en base a un derecho constitucional que tiene el juez.
Adujo que un juez natural no podía accionar en la petición, pero que la magistrada Marleni de los Santos Rojas actuó como una juez constitucional en la referida demarcación.
“Las personas que están en contraposición con la decisión adoptada por la jueza constitucional de la provincia Santo Domingo, establecen, la toman y la modifican de forma incorrecta diciendo que ningún juez podía accionar… ningún juez natural, pero el juez constitucional es un juez supranatural”, aseguró Medrano.
De su lado, los abogados del artista urbano, César Ruiz y Jorge del Valle, afirmaron que a su defendido le fueron violado sus derechos fundamentales, además de la violación del debido proceso.
Jorge del Valle precisó que para lograr la libertad del merenguero tenían todos lo caminos legales cerrados: “En ningún aspecto, ni en el Constitucional, ni en la ley orgánica ni en el Código Procesal Penal se le impide a un juez conocer un recurso de habeas corpus, en ningún aspecto; en el caso de Omega, todas las demás vías de acceso estaban cerradas”, puntualizó.
“Estaban cerrados todos los caminos… cuando hay derechos fundamentales no se pueden cerrar todos los caminos”, aseguró.
En tanto, el abogado Cándido Simó consideró que la decisión que emitió que el juez que envió a prisión a Omega por no haber cumplido con una audiencia de control, es legal, porque es una orden judicial, pero arbitraria porque le viola al imputado derechos fundamentales.
"Ante una condición así, la Constitución de la República y la Corte Interamericana de los Derechos Humanos dice: cualquier juez puede conocer una acción de habeas corpus cuando la prisión es arbitraria o irracional… quiero dar a entender que eso fue lo que la juez decisión”, concluyó el jurista.
Luego del análisis de los panelistas, moderado por el presidente del Colegio de Abogados de la República Dominicana (CARD), Miguel Surun Hernandez, llegaron a la conclusión de que ante una acción de violación de derechos fundamentales, el artículo 71 de la Constitución de la República establece los mecanismos para otorgar la libertad a un imputado, por lo que aseguraron que la decisión de la jueza en torno al artista urbano fue correcta.
