Valentín Medrano / Foto: Kelvin de la Cruz
El abogado Valentín Medrano, quien se comunicó este martes por la vía telefónica a El Gobierno de la Tarde, explicó que ha sido apoderado de un proceso “salvaje” que lacera las garantías de derecho que proscribe el artículo 50 de la Constitución de la República que establece la libre empresa y que pretende cimentar en la República Dominicana una posición dominante y ventajosa en favor de un consorcio.
Señaló que envió a uno de los integrantes del espacio una fotografía de tres páginas de una solicitud que hacía la empresa BetCris a la Dirección de Casinos y Juegos de Azar, donde se contempla la solicitud que se hacía a través de Donald Guerrero, ministro de Hacienda, a los fines de que produjera una reunión para discutir lo que tiene que ver con las disposiciones establecidas en el artículo 3, párrafo 5 de la ley 139.
Dijo que la Asociación de Bancas Físicas, interpreta ese articulado de forma tal que ellos pretenden que afecte todo tipo de jugadas, “por ejemplo las online, lo cual en modo alguno puede estar circunscrito a esa disposición porque muchísimas empresas que no tributan en República Dominicana, reciben desde el país desde cualquier servidor la participación de los clientes dominicanos”.
“¿Y puede el Ministerio de Hacienda grabar a esas empresas? No lo puede hacer. De forma tal que si se graba a las empresas dominicanas que dan el mismo servicio, le crean una situación de ventaja a las empresas extranjeras y van a hacer colapsar a las empresas locales”, manifestó.
Expresó que la ley 139 no tiene un reglamento y que por vía de consecuencias “no se enmarca dentro de los lineamientos desde el punto de vista legal” y que la ley 134 tampoco ampara a la Dirección de Casinos a actuar como lo hizo.
“En la carta que nosotros remitimos el 11 de abril de 2019 a Hacienda, a la Dirección de Casinos y Juegos de Azar, se le establecían las causales por las que el artículo 3, numeral 5, de la ley 139-11 no aplicaba para los juegos online”, explicó.
Invitó a suponer que aplique y preguntarse si “tiene derecho el director de Casinos para obrar cómo lo hizo y de la forma tendenciada como lo ha hecho, porque a sabiendas de que hay otras empresas dominicanas que presuntamente, según la visión errónea que él tiene, han proscrito… pero él solamente fue a la empresa BetCris.
“Mira la inequidad que hay con respecto al trato dado a las empresas. Qué ocurre, que la acción llevada a efecto por el director de Casinos y Juegos de Azar, no se enmarca dentro de las disposiciones de la potestad sancionadora del Estado desde el punto de vista legal que instituye la Constitución”, dijo.
Señaló que “no hay que hacer un científico para saber que ese señor se mueve en función de intereses”, ya que “a menos de 20 días ha allanado y confiscado propiedades ajenas que están protegidas por los artículos 50 y 21 de la Constitución”.
“Pero sin una orden de un juez, sin un acto administrativo que lo ampare. Es decir, que este señor se lleva de paro todas las disposiciones legales”, expresó finalmente.
