Ángel Bello
(1/2)
La pasada semana fuimos testigos del debate televisivo que protagonizaron el director ejecutivo del Instituto Nacional de Protección de los Derechos del Consumidor (Pro Consumidor), Eddy Alcántara, y el economista Haivanjoe Ng Cortiñas. Las discusiones giraron en torno al estudio que publicara Alcántara según el cual República Dominicana fue uno de los países menos afectados por inflación trimestral que impactó a Centroamérica y El Caribe, estableciendo comparaciones, incluso, con algunos estados de Estados Unidos. Estos hallazgos fueron puestos en duda por Ng Cortiñas, quien sostuvo que el sondeo carece de rigor científico.
Con el objetivo de que los amables lectores puedan extraer del debate una experiencia de aprendizaje, me permito detallar, aunque de manera sucinta, lo que considero fueron los errores tanto de Alcántara como de Ng Cortiñas, y que nosotros debemos evitar cometer al momento que nos toque la oportunidad de contrastar nuestras ideas con quienes las adversan. Iniciaré con las falencias del incumbente de Pro Consumidor, postergando para mi próxima entrega los desaciertos del dirigente opositor.
¿Cuáles fueron los cinco errores de Eddy Alcántara durante el debate?
1) Eddy Alcántara sobreestimó sus competencias técnicas en el tema, cuando debe saber que, como responsable estratégico de la institución que dirige, sus habilidades han de estar enfocadas básicamente en el pensamiento abstracto, el análisis sistémico y la visión de mercado. Debió poner como condición acudir junto a su equipo de expertos, o tan solo enviarlo como su representante, algo muy usual en este tipo de discusiones.
2) Un lenguaje corporal arrogante y con una pretendida pero apócrifa autoeficacia. Persiguiendo generar impacto con su mirada intimidatoria, lo único que logró fue poner de relieve su desacertada convicción de que el escenario, más que para la exposición y defensa de argumentos de carácter técnico, se trataba de un cuadrilátero propicio para las confrontaciones, los odios y las diatribas políticas.
3) Poner en evidencia su vulnerabilidad con el pretexto de que él, por su sola condición de abogado, no fue a discutir sobre economía, cuando el tema y el abordaje que el mismo Pro Consumidor ha hecho del mismo desde la publicación que dio origen a la controversia, ha sido eminentemente económico. Y es que no podía ser de otra manera.
4) Apelar a los ataques personales, no pertinentes al tema del debate, y hacerlo con premeditación y alevosía, puesto que resultó evidente que no se trataba de reacciones espontáneas ante los argumentos del economista, sino que constituían parte de un avieso y desafortunado guion.
Los “golpes bajos” son un recurso proscrito en el manejo ético de las controversias. Sin embargo, si, a pesar de ello, se decide emplearlos, la astucia aconseja hacerlo con sentido de oportunidad, a los fines de que surtan el efecto deseado: desarmar y neutralizar al enemigo. De lo contrario, cuando se festinan y se emplean erráticamente, se revierten como boomerang contra su artífice.
5) Haber supeditado el enfoque meramente técnico y orientado al sagrado bienestar ciudadano que la misión y las estrategias publicitarias de una institución como Pro Consumidor demandan en virtud de su naturaleza, en aras de favorecer intereses partidarios y electoreros. Si de esto hubo dudas en algún momento, durante el debate las demostraciones fueron abrumadoras. Un flaco servicio a la nación.
Z Digital no se hace responsable ni se identifica con las opiniones que sus colaboradores expresan a través de los trabajos y artículos publicados. Reservados todos los derechos. Prohibida la reproducción total o parcial de cualquier información gráfica, audiovisual o escrita por cualquier medio sin que se otorguen los créditos correspondientes a Z Digital como fuente.
