Pleno del Tribunal Constitucional I Foto: TC
El Tribunal Constitucional (TC) conoció y decidió 13 expedientes de manera virtual durante la semana que concluye, siete sobre recursos de revisión constitucional de sentencias de amparo, cinco sobre recursos de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales y uno sobre solicitud de suspensión de ejecución de sentencia.
El presidente del TC, Milton Ray Guevara, encabezó las reuniones de trabajo en la que los jueces y juezas que integran el Pleno conocieron los expedientes TC-05-2014-0007, TC-05-2018-0302, TC-05-2020-0045, TC-05-2019-0064, TC-05-2019-0189, TC-05-2014-0217, TC-05-2020-0022, relativos al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo.
También fueron conocidos los expedientes TC-04-2019-0151, TC-04-2019-0259, TC-04-2019-0225, TC-04-2019-0202 y TC-04-2015-0261, relativos al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional y el expediente TC-07-2020-0004, relativo a la solicitud de suspensión de ejecución de sentencia.
En el expedien José Esteban Gómez García-Godoy, Rosalía Zenaida Gómez García-Godoy, Cristóbal Federico Gómez García-Godoy, Teresa Maritza Gómez García-Godoy y Ricardo Emilio Gómez García-Godoy, contra la sentencia 02062013000672, dictada por la Segunda Sala del Tribunal de Tierras de Jurisdicción Original de La Vega el 15 de 2013, la decisión fue acoger el recurso y, por tanto, revocar la sentencia atacada, e inadmitir la acción de amparo de que se trata.
En cuanto al expediente TC-05-2018-0302, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la señora Bileysi Díaz Herrera contra la sentencia 0030-2017-SSEN-00271, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el 31 de agosto de 2017, se decidió rechazar el recurso y se confirmó la sentencia objeto del mismo.
Respecto del expediente TC-05-2020-0045, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por el señor Apolinar Rodríguez Mateo contra la sentencia 0030-04-2019-SSEN-00328, dictada por la Tercera Sala del Tribunal Superior Administrativo el dos (2) de septiembre de dos mil diecinueve (2019), la decisión del Pleno fue rechazar el recurso y, por tanto, confirmar la sentencia recurrida.
Acerca del expediente TC-05-2019-0064, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la Dirección Nacional de Control de Drogas (DNCD) contra la sentencia 196-2019-SSEN-00008, dictada por la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de La Romana en fecha 30) de enero de 2019, se decidió rechazar el recurso y confirmar la sentencia objeto del mismo.
Referente al expediente TC-05-2019-0189, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo incoado por Vladimir Francisco Sierra Encarnación contra la sentencia 0030-03-2018-SSEN-00328, dictada por la Segunda Sala del Tribunal Superior Administrativo el 2) de octubre de 2018, la decisión de los jueces fue rechazar el recurso y, por tanto, confirmar la sentencia recurrida.
Con relación al expediente núm. TC-05-2014-0217, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la señora Rosa Elba Lora de Ovalle contra la sentencia 00042/2014, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Duarte en fecha 10 de junio de 2014, la decisión adoptada fue rechazar el recurso y, consecuentemente, confirmar la sentencia objeto del mismo.
Lee también: Tribunal Constitucional informa que se mantiene en funcionamiento en horario reducido
En cuanto al expediente TC-05-2020-0022, relativo al recurso de revisión constitucional de sentencia de amparo interpuesto por la Recaudadora Nacional de Valores SRL (Renava), contra la sentencia civil 0514- 2019-SSEN-00532, dictada por la Presidencia de la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Judicial de Santiago el 16 de diciembre de 2019, el Pleno decidió acoger el recurso, revocar la sentencia objeto del mismo, y declarar la procedencia de la acción de amparo de cumplimiento.
Decisiones jurisdiccionales
En relación con el expediente TC-04-2019-0151, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional incoado por el señor Juan Francisco Grullón Jiménez contra la sentencia 2531, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 26 de diciembre de 2018, la decisión adoptada es rechazar el recurso y, consecuentemente, confirmar la sentencia objeto del mismo.
Acerca del expediente TC-04-2019-0259, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor Carmelo Andújar contra la resolución 1396-2018, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 20 de febrero de 2018, el recurso fue declarado inadmisible.
En el expediente TC-04-2019-0225, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por el señor Manuel Apolinar Rodríguez contra la sentencia 109-BIS, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia en fecha veinte (20) de febrero de dos mil diecinueve (2019), se rechazó el recurso y se confirmó la sentencia recurrida.
Sobre el expediente TC-04-2019-0202, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por la sociedad comercial Special Purpose Vehicle (SPV), S.A. contra la sentencia 2055, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el 19+ de diciembre de 2018, la decisión adoptada declarar el recurso inadmisible.
En lo que respecta al expediente TC-04-2015-0261, relativo al recurso de revisión constitucional de decisión jurisdiccional interpuesto por Juan Pablo Pichardo Reyes y sucesores del finado José del Carmen Pichardo, Romualdo Antonio García Sánchez, Ana Gliselia García Sánchez y sucesores de la finada María Ignacia Sánchez, contra la sentencia 66, dictada por la Tercera Sala de lo Laboral, Tierras, Contencioso Administrativo y Contencioso Tributario de la Suprema Corte de Justicia en fecha 25 de febrero de 2015, la decisión fue rechazar el recurso y, por tanto, confirmar la sentencia atacada.
